Heeft iemand ervaring met het indienen van een claim vanwege vertraging op basis van de EU-regelgeving in de volgende situatie: Geboekte vlucht BUD-CDG-AMS met het laatste segment op de laatste vlucht van de dag en korte overstap in CDG. Doordat de inkomende vlucht naar BUD vanuit CDG vertraagd is (+/- 1 uur), is de vlucht BUD-CDG ook minimaal 45 minuten vertraagd. Bij de check-in netjes het aanbod gekregen om op de rechtstreekse vlucht naar AMS gezet te worden. Aankomt in AMS is hierdoor bijna 3 uur eerder dan de oorspronkelijke route. Is er in dit geval sprake van de mogelijkheid een vergoeding te krijgen wegens vertraging (ook al kom je eerder aan) omdat de oorspronkelijke route tot een overnachting op CDG zou leiden en dus tot een grote vertraging (>5 uur)? Volgens de check op de website van EU-claim is er geen recht op compensatie, maar als ik de verordening lees zou er op basis van de vertraging op de oorspronkelijke routing wel een recht zijn. Hoor graag wat jullie ervaringen in vergelijkbare situaties zijn (of dat ik iets verkeerd zie).
Dat je eerder aankomt is op zich geen reden tot claimen, wat wel een reden kan zijn is dat als je daardoor ook een vlucht eerder moet nemen, als dat ook meer dan 3 uur eerder is en je daardoor eerder aankomt dan is dat wel recht tot claimen omdat dit ook een 'vertraging' is, je moet immers veel eerder op het vliegveld zijn. Op een rechtstreekse vlucht gezet worden kan een twijfelgeval zijn, in jouw geval was dit echt een transfervlucht, en heb je wel recht op de oorspronkelijke XP en miles maar niet altijd recht op vergoeding. Wanneer je boekt zoals ik waar ik echt 4 tot 6 uur in Parijs heb omdat ik ook daar werkzaamheden moet, is een rechtstreekse vlucht geen optie en heb je wel degelijk recht op compensatie als één vlucht niet door gaat. Een klacht indienen bij KLM kan wel, alleen bij een heel korte overstap zal de melding dat je werkzaamheden had in Parijs niet aannemelijk zijn.
Ehm je komt eerder aan. Dit is pro-actief aangeboden. je hebt recht op de oorspronkelijke miles en XP en toch zou je willen claimen? Want ALS je dit niet had gehad dan had je vertraging gehad. Als me tante kloten had gehad, dan had het mijn oom geweest..... met andere woorden lijkt het mij heel onwaarschijnlijk dat je recht hebt om te claimen op basis van iets dat niet werkelijk gebeurd is.
Ik snap de gedachte wel hoor, en als je echt een lange tussenstop had omdat je wat op de tussenbestemming moet doen heb je wel wat rechten als dat niet doorgaat, in al die jaren 1 keer gebeurd, toestel ging in de ochtend defect, geen andere toestellen beschikbaar en ik kon niet worden overgeboekt op de overige vluchten naar Parijs, allemaal vol, dus bood KLM mij via Frankfurt aan naar Istanbul, zo eindig je dus op zitplaats 23b van Amsterdam naar Frankfurt, moest een collega met de auto naar Parijs daar mijn werkzaamheden doen en ik in Istanbul veel te vroeg een hele nacht wakker blijven. Daar kreeg ik wel degelijk onkosten en een vergoeding voor de geannuleerde vlucht naar Parijs. Terecht ook want de werkelijke kosten waren voor mijn werkgever nog hoger.
Je hebt gelijk dat er geen sprake is van vertraging/ongerief. Het eventueel claimen van vertraging is dan inderdaad onlogisch (ook mijn eerste gedachte). Ik heb de vraag hier echter gepost omdat naar de letter van de regeling er mogelijk wel sprake zou kunnen zijn dat in deze casus een vergoeding betaald zou moeten worden. Ik vroeg me dan ook af of iemand al eens zo'n situatie had meegemaakt.
Hoeveel tijd verschil zat er tussen originele vlucht naar CDG en nu naar AMS? Als dat redelijk gelijk is nergens recht op, en dat lijkt mij zo, want je was al op de luchthaven. Pas vanaf 2 uur verschil zou je officieel recht hebben op een claim dacht ik. Nu lijkt mij geen recht op compensatie op geboekte xp/miles na.
